Реформирование института частного обвинения – есть вопросы!

Пленум Верховного суда России одобрил проект поправок в УПК, отменяющий институт частного обвинения, при котором потерпевший должен самостоятельно обращаться в суд. Преступления по делам частного обвинения относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, то есть обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства.

Составы преступлений, преследование по которым осуществляется в частном порядке, перечислены в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Ими являются:

— умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ);

— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 116.1 УК РФ);

— клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).

При частном обвинении обидчика в суде обвиняет сам потерпевший. Для дел частного обвинения по общему правилу стадии предварительного расследования не предусматривается, доказательства формируются самим потерпевшим непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Прокурор, согласно действующему УПК РФ, не наделен правом возбуждения дел подобной категории, у мирового судьи (который рассматриваются дела частного обвинения) он скорее отстаивает интересы потерпевшего, нежели осуществляет публичное уголовное преследование.

Сейчас же все вышеперечисленные дела о побоях, клевете и умышленном причинении легкого вреда здоровью предлагается отнести к делам частно-публичного обвинения. Это значит, что правоохранительные органы будут проводить по ним расследование и, если есть вина, сами предъявлять обвинения и направлять дело в суд.

Думается, что действительными основными мотивами ликвидации одного из классических институтов уголовного процесса являются стремление разрешить проблемы домашнего насилия, которые сейчас много обсуждаются. Но как же быть с теми правовыми инструментами или средствами, а соответственно преимуществами, благодаря которым возникло и было востребовано частное обвинение. Я такие преимущества вижу в следующем:

1. Благодаря институту частного обвинения государство гарантирует доступ лица, в отношении которого совершено одно из вышеуказанных деяний, к рассмотрению и разрешению уголовного дела без каких-либо промедлений, то есть следственных действий. Также институт дел частного обвинения, являясь ярким проявлением диспозитивности в уголовном процессе, позволяет участнику, отстаивающему в деле свой личный интерес, возможность самостоятельно распоряжаться движением уголовного процесса.

2. Социальная сущность института частного обвинения позволяет двум сторонам конфликта договориться друг с другом без участия государстваи не только прекращать уголовное преследование за примирением, но и не начинать такое преследование, если пострадавший этого не желает.

3. Прекращение по делам частно-публичного обвинения, в отличие от дел частного обвинения, является нереабилитирующим. При частно-правовом обвинении изменится порядок прекращения уголовных дел «бывшего» частного обвинения в случае примирения с потерпевшим: решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом. То есть, в отличие от порядка прекращения по делам частного обвинения, при наличии оснований суд вправе не согласиться с примирением сторон. Также при появлении «фактора прокурора» усиливается обвинительный уклон и падает количество оправдательных приговоров, и суды станут более осторожны в оправданиях.

К вышеперечисленному отмечу, что одобряя пакет поправок в Уголовный кодекс, отменяющий институт частного обвинения, Пленум Верховного суда отметил, что при частно-правовом обвинении в суд перестанут поступать дела, по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава преступления. Но, считаю, что эти процессуальные моменты, которые могли быть отрегулированы, не затрагивая сам институт частного обвинения. Вряд ли мера отмены частного обвинения сможет решить проблему собирания доказательств, учитывая загрузку правоохранительных органов и специфику предмета доказывания. Тем более, что производство у мирового судьи и назначение виновному справедливого наказания не может являться не эффективным, так как согласно ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе оказать содействие сторонам в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. Здесь возможность сторон получить содействие мирового судьи в собирании доказательств распространяется на все производство по уголовному делу частного обвинения. В заключение скажу, что существование института частного обвинения обусловлено необходимостью присутствия частного начала в публичной уголовно-процессуальной деятельности.  Классическое выделение дел частного обвинения как исключения из общего публичного порядка существовало еще в российской дореволюционной теории и практике уголовного процесса. Всегда признавалось, что существуют преступные деяния, которые в большей и значительной степени затрагивают именно личные (частные) интересы, нежели публичные (общественные). Полный отказ от данного института, на мой взгляд, не рационален, тем более что аналогичные процессуальные конструкции созданы во многих правопорядках.