Одностороннее расторжение договора

Что мы знаем о договорах? Договоры заключаются, исполняются, изменяются, расторгаются, признаются недействительными. Что мы знаем о кредитных договорах? Они заключаются и исполняются, ну и, иногда не исполняются. В практике я не знаю, чтобы кредитные договоры «вели себя» как-то еще и по другому, то есть расторгались, изменялись, признавались недействительными. Цель кредитного договора — получение денежных средств, схема здесь предельно простая. Банк предоставляет гражданину деньги, гражданин их получает. Исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, не причиняет ущерб. Клиент банка, получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку банк выполнил все обязанности по кредитному договору. Клиенту остается лишь вернуть эти деньги с процентами согласно графику расчета.

Но в прошлом году появился судебный прецедент, когда клиенту банка удалось в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Думаю, эта история будет для вас небезынтересна, так как это исключительный случай в практике судебных споров между банками как кредиторами и их должниками. Ни ухудшение финансового положения заемщика, ни его болезнь или смерть, ни резкий скачок курса валют (для валютной ипотеки) ранее не воспринимались судами как правовое основание одностороннего расторжения финансового обязательства по инициативе должника. Даже ст. 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющая потребителю в любой момент отказаться от исполнения обязательства, не принималась судами, если речь заходила о кредитном договоре. Что же послужило основанием для удовлетворения судом требования заемщика о расторжении договора?

Итак, поближе к делу. Фабула спора заключалась в следующем. Потребитель, заявляя об одностороннем расторжении кредитного договора с банком, указал, что 14.12.2019 заключил с ООО договор о предоставлении информационно-консультационных услуг (обучение в сфере модельной индустрии), цена договора составила 159 632,25 руб. Оплата произведена посредством заключения кредитного договора с банком. Обучение истец не прошел, услуги по договору оказаны не были. Симоновский районный суд г. Москвы расторг договор о предоставлении информационно-консультационных услуг, но кредитный договор оставил в силе. По его мнению, для удовлетворения требования истца не было правовых оснований. Договор заключен добровольно, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует подпись в договоре, которой также были подтверждены все внесенные в договор данные. Довод заемщика о том, что ему не оказаны услуги, оплаченные за счет кредитных средств, не может быть основанием для расторжения кредитного договора, поскольку цель кредитного договора — получение денежных средств, а цель договора об оказании консультационных услуг — получение оплаченных услуг, и данные договоры друг с другом не связаны. Заемщик не представил убедительных доказательств существенного нарушения банком условий договора, поскольку на момент его заключения данные обстоятельства были известны сторонам кредитного договора. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Казалось бы, суд первой инстанции применил традиционный правовой подход, оставив кредитную сделку в силе. Но 18 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции принимает решение о расторжении кредитного договора. Апелляция применила ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредитование носило целевой характер и было предназначено для оплаты информационно-консультационных услуг в рамках договора. Потребитель утверждал, что не получал денежные средства лично, не являлся в банк для подписания кредитного договора, кредитный специалист от банка на сделках кредитования не присутствовал, оформлением и подписанием документов занимался специалист другой фирмы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для восстановления прав потребителя, которому ни одна из услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств, оказана не была, недостаточно только расторжения договоров, заключенных между истцом и исполнителем консультационных услуг. Необходимо еще и расторгнуть кредитный договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и банк при заключении кредитного договора. Истец рассчитывал, что ему будут оказаны оплаченные информационно-консультационные услуги, в связи с чем согласился на заключение кредитного договора и оплату этих услуг за счет кредитных средств, однако ни одна услуга оказана не была. При сохранении действия кредитного договора потребитель будет поставлен в невыгодное положение, поскольку, не получив услуги от исполнителя консультационных услуг, вынужден будет уплачивать проценты по договору потребительского кредита. При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.