424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 39
+7 960 094 34 05
sarze@mail.ru

Жилье в долгу не остается

Адвокат Иванов Владимир Кузьмич

Жилье в долгу не остается

Почти каждый день читаю новости и материалы из Российской газеты (официальный печатный орган Правительства РФ). В одном из последних выпусков натолкнулся на статью, которая будет, надеюсь, и вам небезынтересна. Вот ее чуть сокращенный текст.

Важное для многих граждан разъяснение по «квартирному вопросу» сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники.

В отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья — мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье — пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов.

Наследница — родная дочь — написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну.

Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика.

Жилье в долгу не остается, изображение №2

Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию — в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску.

По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье — не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

По итогам рассмотрения документов дела Верховный Суд отменил все прежние решения и принял новое.

Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. Нельзя забирать в счет долга жилое помещение, если оно является для наследника единственным. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью.

Жилье в долгу не остается, изображение №3

Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.

А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход «способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц». Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым.

(материал взят из Российской газеты № 95 (8446).

18 комментариев

  1. [url=http://buyviagramedication.com/]cialis for women[/url]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Copyright © Владимир Иванов